¡Exclusivo! Operación Puma fue un juego de guerra que pudo haber desencadenado un conflicto fratricida

VEA / Ildegar Gil

Matías Caciabue es analista del Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico, en Argentina. Entrevistado por Diario VEA, vía guasap, sobre la Operación Puma dada a conocer por la publicación elcohetealaluna.com, es amigo de establecer diferencias: señala que el movimiento con nombre felino fue un ejercicio, en tanto que nunca una operación militar.

Docente universitario y Secretario General de la Universidad de la Defensa Nacional, equivalente a la Universidad Militar Bolivariana de Venezuela, es tajante al definir la génesis de una situación que en Venezuela ha generado punzantes reacciones en los centros del poder político, incluyendo –obviamente–, al Palacio de Miraflores. El presidente Nicolás Maduro descubrió el lunes 14 de febrero, su deseo de que “en Argentina alguien se atreva a levantar una voz para que se haga una investigación objetiva sobre esta denuncia”. De hecho, al cierre de este encuentro vía digital con el intelectual suramericano, se conoció del diálogo sostenido entre los ministros de la Defensa de ambas naciones, Jorge Taiana y Vladimir Padrino López, en el que el primero ofreció al llanero los resultados de la investigación echada a andar.

A juicio del entrevistado, lo develado por el periodista Horacio Verbitsky dejó algo muy en claro: el perfil opositor del régimen de Mauricio Macri contra el gobierno constitucional caribeño, así como lo “enganchada” que estaba la Casa Rosada “a los dictados del Grupo de Lima y de la OEA de Luis Almagro”.

Ah, para Casiabue algo más no alberga duda alguna: el exgobernante hubiese decidido enrolar a uniformados bajo su mando en una aventura como esa que –igualmente obvio–, habría engendrado “un conflicto fratricida, entre pueblos hermanos”.

-¿Le sorprendió la divulgación de la Operación Puma?

-Sí, me sorprendió y por diversos motivos. Principalmente porque ese tipo de ejercicio estratégico y operacional desnuda lo lejos que llegó la política exterior del macrismo en relación a su oposición internacional al gobierno constitucional de Venezuela, enganchado en ese entonces a los dictados del Grupo de Lima y de la OEA de Luis Almagro. El propio planteamiento del ejercicio le asigna un rol complementario a las Fuerzas Armadas de Argentina, integradas en unas imaginarias fuerzas multinacionales de intervención rápida. Pareciera indicar que la decisión política que motivó la realización del ejercicio tuvo algún tipo de articulación internacional.

-¿Le da credibilidad a lo publicado?

-Todo indica que la información que salió a la luz es fidedigna. La propia decisión del actual ministro de Defensa, Jorge Taiana, de iniciar un profundo proceso de investigación sobre los hechos, lo confirma. Pero, por supuesto, desconozco cualquier tipo de detalle.

-¿Sabe por qué no se concretó?

-Es preciso distinguir entre una simulación de un ejercicio operacional y una operación militar. Resulta evidente que la Operación Puma fue lo primero. Por supuesto, un ejercicio de esas características, que contó de 7 sesiones en 4 meses, no puede escapar a las instrucciones de las más altas autoridades. El mundo castrense tiene bien diferenciados los ámbitos de actuación y responsabilidad, que van desde lo político a lo táctico, pasando por lo estratégico y operacional. Es decir, acá las responsabilidades son políticas. Aguad (Oscar, ministro de la Defensa para la época) y Macri son quienes deberían dar las explicaciones.

-De haberse formalizado un plan multinacional de invasión militar a Venezuela ¿Macri hubiese involucrado a soldados nacionales en esa aventura?

-Quedan pocas dudas que esa hubiese sido su intención. Sí hubiese sido difícil la aprobación del Congreso, con muy fuerte presencia del kirchnerismo.

-¿Ese ejercicio que se extendió durante 4 meses pudo haber sido una manera de decir al imperialismo «nuestros soldados están listos»?

-Puede ser que sí. Probablemente. La decisión política de llevar adelante el ejercicio, pudo haber tenido alguna coordinación internacional previa.

-¿Qué consecuencias hubiese tenido para ambos países su aplicación? ¿El pueblo argentino lo hubiese aprobado?

-Las consecuencias hubieran sido desastrosas. Pero recordemos que fue tan solo un ejercicio. Pero, si esto se hubiera salido de un mero “juego de guerra”, estaríamos hablando de un conflicto fratricida entre pueblos hermanos. Me quedan muy pocas dudas que el pueblo argentino hubiera desaprobado enormemente una participación militar de esas características. Un gran sector del pueblo argentino aún recuerda con mucho cariño a Hugo Chávez, un líder histórico de alcance regional, un amigo de Néstor y Cristina Kirchner. De hecho, tampoco es casualidad que Mauricio Macri perdiera en las elecciones de 2019.

-¿De haber ganado las elecciones, Mauricio Macri lo hubiese retomado?

-De haber ganado Mauricio Macri, las correlaciones de fuerzas internacionales hubieran jugado en favor de los planes intervencionistas a los que aspiraba en ese entonces su gobierno, de total subordinación a los dictados del Grupo de Lima y al liderazgo ultrafaccioso de Luis Almagro en la OEA.

-¿Qué esperas de la investigación ofrecida por el gobierno del presidente Alberto Fernández?

-Confío mucho en la política de defensa que integralmente está llevando a cabo el gobierno del Frente de Todos, bajo las referencias de dos ministros con mucha referencia política. Primero estuvo como ministro Agustín Rossi, que cambió la orientación estratégica que conduce a nuestras Fuerzas Armadas a través de la elaboración de una nueva Directiva de Política de Defensa Nacional, la DPDN, un documento de Estado aprobado por el propio Presidente y que reemplazó a la aprobada durante el macrismo, que era nefasta. Actualmente está en el cargo Jorge Taiana, reconocido por haber sido el canciller argentino que fomentó la creación de la Unasur, y que recientemente hizo importantes cambios en la conducción del Ejército, poniendo al frente a militares con gran capacidad de trabajo y en sintonía con la nueva directiva.